En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Son existence, au second degré, n’implique-t-elle pas celle d’une « après-vie » ? !
Voici deux pseudo ou fausses vérités prouvant sans doute que tous/toutes les « 1%+ » (L’expression « 1%+ » est une forme de condensation de l’enterrement du Bilan de 2005 trop iconoclaste, v. après) n’ont pas fait leur temps !
OU : La fin de l’ère religieuse n’est-elle pas indispensable avant la fin du 21ième siècle ? !
Ne précède-t-elle pas une ère nouvelle plus néocorticale (intelligente) ? !
(Le masculin neutre sera employé)
Serait-ce utile de reprendre en détail la structure du développement des homo dits sapiens (sages !) jusqu’à la ou leur phase actuelle ? !
Ils ont tenté de donner un sens à la vie, armés d’un petit « plus » les valorisant par comparaison avec les autres mammifères : le « néocortex » ! Il permet de prendre du recul, de se poser des questions, de douter, de remettre en cause les habitudes, etc., c. à d. de comparer, d’analyser, d’abstraire, de « réfléchir » au sens large du terme !
Le plus souvent, n’hésitant pas à se battre, à tuer les ennemis, puisqu’ils réagissent en fonction du manque, mal-être, des frustrations, du stress, ils empruntent le chemin de la facilité, se jettent sur la solution « analogique » en relation directe avec la banque de données « positives » constituées par l’accumulation des « bons » souvenirs (de « bien-être », de « sécurité », etc.) enregistrés au fil du vécu. Ce processus est géré par le cerveau ou « réseau des émotions » (appelé limbique ou mammalien chez les mammifères non néocorticaux)
Tous les animaux, à partir de l’ère des reptiles, disposent d’une partie du cerveau s’occupant uniquement d’activer des réactions de maintenance en vie ou de survie (L’instinct de conservation, de procréation) ! Ne nous défendons nous pas automatiquement et ne renforçons-nous pas la réaction en ripostant aveuglément si nous ne nous maîtrisons pas ? ! Il est dénommé « cerveau reptilien
En bref, celui-ci s’est situé aussi à la source de la perpétuation de l’esclavage tant qu’il fut rentable. Les progrès matérialistes, conséquemment à l’éveil des facultés du néocortex, au bout d’un certain nombre de siècles, en dévaluèrent l’usage !
L’exploitation des « homo sapiens » par les « homo sapiens » ne diminua point ! Ce sont les dominants qui incitèrent, au Moyen-âge, l’Eglise à introduire et privilégier la « peur de l’enfer éternel », vu le profit immédiat qu’ils pouvaient en tirer ! Ils se décrétèrent supérieurs, représentants de Dieu !
Elle prit plus tard, dans un monde plus industriel, des variantes ...
La prégnance du « réseau des émotions » ne fut pas dérangée mais au contraire confortée !
Le ressort de la dite « Société de consommation » fut l’exploitation « toujours plus » (t. p.) habile des manques multiples (v. avant) via la proposition de plaisirs basiques, commerciaux, s’estompant rapidement et incitant au renouvellement de l’achat ! (V. les entrées en dépendance, par ex. la tombée en surendettement)
Depuis, cette société a été débaptisée ! Elle est qualifiée illico par son addiction « T. p. » ! ! ! (Normal, dans ce monde fou !)
Et ne fonce-t-elle pas dorénavant t. p. vite vers l’overdose ? !
« Les jeux ne sont-ils pas faits ? ! » ! « Rien ne va plus ! » L’ère nouvelle ne se profile-t-elle pas irrémédiablement ? !
Si André Malraux avait écrit la phrase « Le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas » et si « spirituel » signifiait « néocortical », avait-il tort ? ! N’était-il pas visionnaire ? !
Même en supposant une discussion sur la « mort » avec un gosse d’école primaire de 10 ans, celui-ci ne serait-il pas capable de s’interroger sur la situation folle qui résulterait de l’immortalité ? ! Objectivement, ne serions-nous pas environ 100 milliards d’habitants dans ce cas ? ! (V. un article de Jacques Attali dans l’Express du 03/09/12 ou sur le site Slave.fr)
En déduction, ne serait-il pas d’autant plus grave que les dits philosophes, intellectuels, au 21ième siècle, n’aient pas encore réussi à démystifier le phénomène de la « mort » ? ! Ou, plus gentiment, cela ne pourrait-il pas apparaître plus qu’étrange ? !
Eh bien, non ! « Élémentaire mon cher Watson ! » La justification irréfutable a surgi en 2005 ! Et elle est exactement de l’ordre de cette affirmation ou jugement !
N’est-ce pas eux qui ont enterré dans un silence assourdissant la conclusion d’une évaluation comparative du génome de l’homo dit sapiens et du chimpanzé ! ! ! + ! ! !
Leur néocortex, insuffisamment élargi (ou trop étroit !), faute d’entraînement, n’a pu se décoller de la parabole chrétienne « L’homme a été créé à l’image de Dieu » ou de son prolongement rationaliste (À une symétrie près, l’homme devient un dieu en devenir ! Le D y perd son statut de Majuscule et le dualisme (bien/mal) se convertit en système cartésien (vrai/faux) puis binaire (1/0)) et accepter qu’elle soit totalement invalidée, réduite à « 0 » !
Le fantasme longuement élaboré, renforcé, consolidé par les progrès technologiques ébouriffants, les promouvant « porte-paroles » de « l’Espèce de dimension extrême » ou « chefs-d’œuvre de l’Univers », une fois installé, est « devenu » une sorte de dieu imaginaire indestructible !
D’où l’évidence concomitante complémentaire : Que peut-on exiger de créatures dont le génome se distingue d’environ 1 % de celui du chimpanzé ? ! De « bonobos boostés » ? !
Pour plus de précisions, quelques questions que nous pourrions esquisser si ... !
La première pourrait concerner les motifs de la naissance et s’étendre à l’Univers. Elle ne gène ni les plantes ni les animaux qui, non doté(e)s de néocortex, ne se suicident pas !
« Le gros problème » des homo dits sapiens n’est-il pas contenu dans l’hypertrophie de leur « ego » ? ! S’ils ont évolué matériellement sans cesse, n’ont-ils pas répété pendant des millénaires des dites normes au point d’en être absolument imprégnés et conditionnés ? !
Comment expliquer la diversité et la richesse de l’environnement et la lutte de chaque cellule pour la survie (V. le principe d’homéostasie) sans pénétrer dans une organisation plus complexe liée à la mécanique quantique, la théorie mathématique des jeux, la théorie mathématique du chaos, la distribution de Pareto, etc. ? !
Choisit-on d’être intelligent ou l’inverse ? ! Petit ou grand ? ! Blanc ou Noir ? ! Fille ou garçon d’une riche ou pauvre famille ? ! De vivre dans tel siècle et continent ? ! D’être X ou Y ou Z ? ! Etc. ? !
Et plus amusant encore, le sens d’un mot ne suppose-t-il pas la présence intrinsèque de sa négation, voire symétrique ? !
Si tout le monde était « intelligent », « semblable » (~ égal), quel serait l’intérêt de ces signes ou lettres orthographiques aidant précisément à identifier les dissemblances, les altérités, les antinomies, etc. ? ! Et encore plus de vivre ? !
Tout ne repose-t-il pas sur le mouvement et la discontinuité, la variété ou/et les différences ? ! N’est-il pas clair que dans le monde animal règne la loi des rapports de force, les hiérarchisations physiques ? ! Et les chaînes alimentaires et les écosystèmes avec ses agents de dégradation ne régissent-ils pas l’ensemble ? ! Que se passerait-il sans eux ? !
En face de cette réalité « vraie », quel est le poids du rationalisme rudimentaire inculqué à l’école primaire selon lequel : 1 + 1 = 2 ? ! ! ! (V. a. la logique bizarre de la « Mécanique quantique », la seule qui correspond au traitement du monde de l’infiniment petit, donc du monde du vivant !)
« L’incommensurabilité » de ce gouffre, a priori si limpide, n’est-elle pas pourtant refusée par nos surdoués, nos têtes dites pensantes ? ! ! ! Et avec quel succès ! ! ! N’est-il pas t. p. visible, gigantesque, délétère ? !
Les catastrophes non pas naturelles mais relevant de nos calculs et volonté d’aller t. p. vite et loin et haut (et a flux t. p. tendu ! V. avant) refroidissent-elles les acteurs responsables ? !
Mais un drogué peut-il s’arrêter ? ! ! !
Toute religion n’engendre-t-elle pas ses « fous de Dieu » ... ? !
Inutile d’insister sur l’islam et les islamistes qui ne pourront accéder à leur paradis qu’en ayant recours à la bombe atomique (V. par ex. sur (Slate.fr23/12/13) : « Comment Obama a trahi les Saoudiens et relancé la prolifération nucléaire au Moyen-Orient » L’accord avec l’Iran va relancer la course aux armements dans le Golfe. Et les Saoudiens vont chercher à avoir leur bombe. Imaginez deux puissances nucléaires de part et d’autre du détroit d’Ormuz – avec les tensions religieuses exacerbées, des temps de vol des missiles qui se comptent en minutes et des protocoles de contrôle un peu bancals. ...)
La religion musulmane, qui n’est plus du tout celle D’AVICENE, a été à peine évoquée ! Pas besoin de faire un dessin ! Ni même de grossir le trait ! Le sens du mot « Islam » (ou Soumission) ne s’est-il pas transformé en la clé de la porte à ne pas ouvrir si on ne veut pas être victime d’une fatwa en tant que mécréant blasphémant et ne pas être égorgé ? !
Coincés dans leur régression, dans leur néocortex recroquevillé et la sexualisation unilatérale via la mise en servitude des femmes infériorisées, t. p. à la remorque des avancées technologiques du monde moderne, ils ne posséderont d’autres éventualités que l’emploi de la bombe atomique en provoquant instantanément l’escalade fatale ! Le contexte étant déjà explosif puisque les Occidentaux, continuent inlassablement à t. p. détériorer l’habitabilité de la planète et le tissu social, le feu d’artifice ne sera-t-il pas global ? !
Sur ce, n’auront-ils pas enfin démontré que le résultat de « 1 % » n’était pas erroné ! Que les homo sapiens ne peuvent comprendre que trop tard (v. les guerres qui ont constamment émaillé leur trajectoire) ? ! (Ils détiendront alors les preuves, comme les blagues de Flanby t. p. à contretemps, sauf qu’ils ne seront plus là ! !)
Quant aux catholiques, n’exhibent-t-ils au moins une « fofolle de Dieu » très particulière. Et n’a-t-elle pas été la présidente du Parti des Démocrates chrétiens récoltant plusieurs millions d’électeurs? ! ! ! Les plateaux TV et la mode récente des tweets l’enchantent t. p. !
(Un jour, ne se déguise-t-elle pas en cheffe de l’Inquisition et n’insulte-t-elle pas, lors des actualités, une dame victime d’une maladie envahissante qui vient de demander au président l’autorisation de mourir dans la dignité ... (Telle une folle et bourrelle !) ? ! Où ne débarque-t-elle pas sur un plateau et ne se proclame-t-elle pas « bombe atomique » sur pattes capable d’anéantir le Parti UMP s’il ne se plie pas à ses désirs ? ! Encore plus original, ne s’épand-elle pas devant un animateur TV et ne lui livre-t-elle pas qu’elle aime se mouvoir nue chez elle, se sentant plus à l’aise, plus proche de la position de l’ange (V. sur Internet ses déclarations à M. Frédéric Ferrer) ? ! Ses tweets ne sont-ils pas t. p. « dingues », voire pathologiques : par ex., ne critique-t-elle pas la mastectomie d’Angelina Jolie ? ! Etc. ! ! ! Heureusement, jusque maintenant, ses dégâts ne rivalisent pas avec ceux de l’autre Dieu !)
Si on se tournait vers les dates historiques, que pourrait-on souligner ? !
Mai 1968 n’a pas été retenu comme le début de la fin de la Société classique, morale, figée !
L’année 2005 n’a pas été authentifiée comme celle de la preuve scientifique de notre caractéristique « fractale », caduque ... Plus tard, elle incarnera la date de « l’arrêt de mort » de l’espèce des homo sapiens !
L’année 2007, en tant que sorte de corollaire inattendu, a confirmé qu’un gladiateur pouvait au 21ième siècle tuer une seconde fois Socrate comme dans les arènes romaines et avec les applaudissements du public ! Le candidat à l’élection présidentielle, M. Sarkozy, put déclarer lors d’un entretien avec M. M. Onfray (un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. Internet) sans qu’aucun journaliste, politicien, intellectuel, personnalité, ne créé un buzz ! Ce fut le silence complet ! Et le dit héros fut élu ! (La traduction de cette phrase n’est-elle pas : C’est DIEU qui guide les humains, il suffit donc de suivre son instinct et ses intuitions ? !)
Le printemps puis l’année 2011 n’a pas été plus reconnue que 2005 ! Nonobstant (pour reprendre une expression, me semble-t-il, de Jacques Brel), l’affaire DSK du 14 mai suscité un tollé mondial et la vérification que les femmes « victimes » des comportements machistes n’ont pas du tout envie de crever l’abcès, de démonter les mécanismes mentaux des mâles ! Comme en 2005, si c’était l’occasion rêvée de se dépasser mentalement, seule la spécificité « fractale » a été raffermie !
2005-11-12, la période de la découverte des rôles fondamentaux (alors que négligés) ..., - de la « matière ou substance blanche » soi-disant inutile entourant la « matière grise » dans le cerveau dans la proportion (60 ou 80 % / 40 ou 20 %) ; - de l’ADN non codant (dit poubelle) par rapport à l’autre dans la proportion (90 % / 10 %,), n’a pas déclenché une remise en question du mode de fonctionnement de la Société t. p à flux t. p. tendu !
(Si la matière blanche et l’ADN non-codant servent à transmettre des informations supplémentaires indispensables, à pallier des défections ou failles momentanées -selon la loi des grands nombres-, composent des « régulateurs » assurant la pérennité de la « Machine », nous avons donc implicitement décidé à partir de 2012 de nous affranchir et de défier t. p. les « règles naturelles », étant plus qu’intelligents ! Of course ! ! !)
*** Les « écolos » ou écologistes « humanistes » ne sont-ils pas les premières victimes de ce manque de perspective, de l’erreur de référentiel ou d’axiomatique ? !
Un peu d’humour provenant de la nouvelle ère très prochaine !
La blague aussi gentille qu’expressive consistera à insinuer : « Tu ne serais pas un peu humaniste sur les bords ...? » ou « Va donc, humaniste ... ! » ou « Espèce d’humaniste ... ! »
1) On apprendra partout, dès l’école élémentaire, le rôle « ambivalent » des conditionnements et celui des trois composantes principales du cerveau !
2) Les postulats de l’ancienne « Société T. p. » seront décortiqués !
3) Pédagogiquement, il sera placé en exergue que les enfants ont légitimement besoin d’inventer des histoires les arrangeant ; que Freud avait observé que les adolescents se métamorphosent en adultes en tuant symboliquement leur père, c. à d. en s’affranchissant des vieilles normes obsolètes ...
Une conclusion plus générale
Déjà Lao-Tseu suggérait approximativement que « L’homme qui ne sait pas parle, l’homme qui sait ne parle pas ou ne parle plus »
« Il faut laisser le temps au temps », etc.
Personnellement, tout petitement, à mon échelle ..., je me suis amusé à publier des centaines de remarques ou commentaires, selon mon inspiration, sur des blogs ... Les bouquins de H. Laborit m’ont beaucoup renseigné à partir de ~ 1967 (« L’agressivité détournée », « L’homme imaginant », « Eloge de la fuite » (du conformisme), « Biologie et structure », « La nouvelle grille », etc.). En l’année 2000, un ouvrage « Les arbres de l’évolution » de L. Nottale, J. Chaline, P. Grou (V. Internet) a harmonisé mes impressions. À 69 ans, j’attends, toujours curieux, l’entrée dans le « CYCLE » suivant demain ou après-demain ? !
L’âge aidant, la notion de « plaisir » qui dope le réseau des émotions, en prenant conscience que les « motivations » sont générées par les « manques » change. Si on est réaliste, si on adore les femmes, on consomme modérément, ne tombe pas accro puisque ayant analysé et intégré et assimilé le film complètement ! Pour citer de nouveau Laborit (écarté du Nobel pour anticonformisme ... mais il a obtenu le prix Lasker ...), dans « Éloge de la fuite », son ressenti me sembleformidable :« Le seul amour qui soit vraiment humain, c’est un amour imaginaire » ...
Mais « Peu importe » !
Mon pari : Le sort de Sisyphe ne peut être le nôtre. Quelles que soient nos exactions et bêtises, puisque le dite liberté n’existe pas, n’est qu’un artifice du jeu, nous échapperons à l’enfer du « Jeu de la vie » ! Et l’après-Jeu de la vie ne peut être aussi stupide, absurde, horrible, que le terrestre !
Le « Théâtre de la vie »
Par analogie, un spectacle ou « jeu théâtral » ne se révèle-t-il pas en tant que « chef-d'œuvre » par la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles ? Et ce qui se déroule dans les coulisses et après et à l’extérieur a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l'acteur le plus doué ? !
(Des redondances, des négligences de syntaxe et orthographiques, émaillent ce texte mais « Serait-ce grave docteur ? ! » ... Non, tout est programmé, la boucle se referme inéluctablement !)
En attendant, les homo sapiens jouent leurs minuscules ou/et dérisoires partitions comme les fourmis œuvrent à leur niveau.
Pierre Payen (Dunkerque)
Un supplément
L’écologie est axée sur la protection de la « Nature », de la « Planète ». Certains relient la Terre et Gaïa.
Sans être du tout spécialiste de cette approche existentielle, il me semble que le « pékin » ou le monsieur lambda peut être amené à séparer au moins deux sortes d’écologistes : les humanistes et les non humanistes.
Les premiers font confiance en « l’homme »
En fonction de quoi ? Ne confondent-ils pas les hommes et les homo sapiens ? ! Leurs comportements sont-ils t. p. sages ? !
Au fil des décennies, enregistrent-ils des avancées dans la protection de la Nature ou l’univers, des « progrès » ? !
Ne continuent-ils pas uniquement leur « combat » parce qu’au fond d’eux-mêmes, « conditionnés » par les paraboles chrétiennes, ils « croient » ? ! Tout au moins que rien n’est impossible à l’homme puisqu’il a été créé à l’image de Dieu ? !
Les seconds, pour qui le point de non retour est dépassé, ne devraient-ils pas se réjouir de l’arrivée prochaine de l’ère nouvelle ? !
En effet, aucun doute n’est plus envisageable ! La conjugaison de la recherche de t. p. de croissance pour une population t. p. grande (via des techniques « low cost » accroissant d’abord en multipliant les pollutions tous azimuts) débouchera inévitablement sur un crash environnemental et social mortifère ? !
Leur seul souci ne devrait-il pas se concentrer sur l’étude d’au moins deux scénarios : est-il préférable ou non que le crash se produise le plus tôt possible? !
Faut-il inciter à consommer et polluer plus, c. à d. sans la moindre attention pour précipiter l’implosion ou tenter de freiner t. p. le rythme des dégradations mais en accumulant t. p. longtemps les produits toxiques, donc en augmentant t. p. considérablement la longueur de la durée de la régénération et remise en état de l’ensemble, tenu compte que le tempo ne suit pas la linéarité mais a un caractère exponentiel ? !
ET POURTANT, tous les écolos, humanistes ou non, ne semblent-ils pas, aux yeux du grand public, s’évertuer à jouer a priori la même partie ? !
Xyzabcd ...
Mais comme je compte m’arrêter là, mon nom est Pierre Payen (Dunkerque) ...
N’y a-t-il pas plus rien à dire mais seulement à attendre ? !